home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_7749a / 91_7749a.zd < prev    next >
Text File  |  1993-03-07  |  15KB  |  246 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  6.  
  7.                                     --------
  8.                                    No. 91-7749
  9.                                     --------
  10.  
  11.                          JOSE ANTONIO ORTEGA-RODRIGUEZ,
  12.                            PETITIONER v. UNITED STATES                                     ____
  13.  
  14.                        ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED
  15.                     STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELEVENTH
  16.                                      CIRCUIT
  17.  
  18.                                  [March 8, 1993]
  19.  
  20.   CHIEF JUSTICE REHNQUIST, with whom JUSTICE WHITE, JUSTICE O'CONNOR, and
  21. JUSTICE THOMAS join, dissenting.
  22.  
  23.   The Court holds that, in general, a court of appeals may not dismiss an appeal
  24. based on a defendant's fugitive status if that status does not coincide with the
  25. pendency of the appeal.  We disagree.  The only difference between a defendant
  26. who absconds preappeal and one who absconds postappeal is that the former has
  27. filed a notice of appeal while the latter has not.  This "distinction" is not
  28. strong enough to support the Court's holding, for there is as much of a chance
  29. that flight will disrupt the proper functioning of the appellate process if it
  30. occurs before the court of appeals obtains jurisdiction as there is if it occurs
  31. after the court of appeals obtains jurisdiction.  As a consequence, there is no
  32. reason why the authority to dismiss an appeal should be based on the timing of a
  33. defendant's escape.  Although we agree with the Court that there must be some
  34. "connection" between escape and the appellate process, we disagree with the
  35. conclusion that recapture before appeal generally breaks the
  36. connection. (Ftnote. 1)             (Ftnote. 1)
  37.  
  38.  
  39.  
  40.  
  41.  
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.                     ____________________
  51.  
  52.    1)  The Court erroneously strikes the Holmes rule on the basis that "it   1)                                    ______
  53. reaches too many appeals," ante, at 16, n. 23, because there is no overbreadth                           ____
  54. doctrine applicable in this context.  See Broadrick v. Oklahoma, 413 U. S. 601,                                          _________    ________
  55. 610-611 (1973) (overbreadth doctrine is the exception rather than the rule
  56. because "courts are not roving commissions assigned to pass judgment on the
  57. validity of the Nation's laws").  As long as the fugitive dismissal rule was
  58. applied legally to the facts of this case, the Eleventh Circuit's rule cannot be
  59. struck down.  It is for this reason that we would affirm the Eleventh Circuit
  60. rather than vacating and remanding.                                 91-7749 - DISSENT
  61.  
  62. 2                       ORTEGA-RODRIGUEZ v. UNITED STATES                                        ____
  63.  
  64.   It is beyond dispute that the courts of appeals have supervisory power to
  65. create and enforce "procedural rules governing the management of litigation." 
  66. Thomas v. Arn, 474 U. S. 140, 146 (1985).  The only limit on this authority is______    ___
  67. that the rules may not violate the Constitution or a statute, and must be
  68. reasonable in light of the concerns they are designed to address.  See id., at                                                                       ___
  69. 146-148.  There can be no argument that the fugitive dismissal rule employed by
  70. the Eleventh Circuit violates the Constitution because a convicted criminal has
  71. no constitutional right to an appeal.  Abney v. United States, 431 U. S. 651,                                       _____    _____________
  72. 656 (1977).  Nor is the rule inconsistent with 28 U. S. C. S1291, which grants
  73. to criminal defendants the right of appeal, because that section does not set
  74. forth the procedural requirements for perfecting an appeal.  Those requirements
  75. are set forth in the Federal Rules of Appellate Procedure and the local rules of
  76. the courts of appeals.  Indeed, under Federal Rule of Appellate Procedure 47,
  77. each court of appeals has authority to make rules "governing its practice"
  78. either through rule-making or adjudication.
  79.   The fugitive dismissal rule is reasonable in light of the interests it is
  80. designed to protect.  In Molinaro v. New Jersey, 396 U. S. 365 (1970), we                         ________    __________
  81. declined to adjudicate a defendant's case because he fled after appealing his
  82. state conviction.  We reasoned that by absconding, the defendant forfeited his
  83. right to "call upon the resources of the Court for determination of his claims." 
  84. Id., at 366.  And in Estelle v. Dorrough, 420 U. S. 534 (1975), we upheld a___                  _______    ________
  85. Texas statute that mandated dismissal of an appeal if                                 91-7749 - DISSENT
  86.  
  87.                         ORTEGA-RODRIGUEZ v. UNITED STATES                      3                                        ____
  88.  
  89. the defendant fled after invoking the jurisdiction of the appellate court.  We
  90. recognized that Texas reasonably has an interest in discouraging felony escape,
  91. encouraging voluntary surrenders, and promoting the "efficient, dignified
  92. operation of the Texas Court of Criminal Appeals."  Id., at 537.  Both Molinaro                                                    ___                ________
  93. and Estelle are premised on the idea that a reviewing court may invoke    _______
  94. procedural rules to protect its jurisdiction and to ensure the orderly and
  95. efficient use of its limited resources.
  96.   While we agree with the Court that there must be some connection between
  97. fugitivity and the appellate process in order to justify a rule providing for
  98. dismissal on that basis, we do not agree that flight generally does not have the
  99. required connection simply because it occurs before the defendant or his counsel
  100. files a notice of appeal. (Ftnote. 2)  It is fallacious to suggest that a                          (Ftnote. 2)
  101. defendant's actions in fleeing likely will have no effect upon the appellate
  102. process unless those actions occur while the court of appeals has jurisdiction
  103. over the case.  Indeed, flight during the pendency of an appeal may have less of                                                                         ____
  104. an effect on the appellate process, especially in cases where the defendant
  105. flees and is recaptured while the appeal is pending.  Because there is no delay
  106. between conviction and invocation of the appellate process, dismissal in such a
  107. case is premised on the mere threat to the proper operation of the appellate                             ______
  108. process.  Yet the Court concedes, as it must, that courts of appeals may dismiss
  109. an
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114.  
  115.  
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.  
  124.  
  125.  
  126.  
  127.  
  128.  
  129.  
  130.  
  131.  
  132.  
  133.  
  134.  
  135.  
  136.                     ____________________
  137.  
  138.    2)  The very wording of Rule 47, which gives the appellate courts authority   2)  
  139. to create local procedural rules, supports the connection requirement:  "Each
  140. court of appeals by action of a majority of the circuit judges in regular active
  141. service may from time to time make and amend rules governing its practice not                                                   ______________________
  142. inconsistent with these rules.  In all cases not provided for by rule, the
  143. courts of appeals may regulate their practice in any manner not inconsistent
  144. with these rules."  Fed. Rule App. Proc. 47 (emphasis added).                                 91-7749 - DISSENT
  145.  
  146. 4                       ORTEGA-RODRIGUEZ v. UNITED STATES                                        ____
  147.  
  148. appeal in this situation.  Ante, at 7-8; see Allen v. Georgia, 166 U. S. 138                           ____              _____    _______
  149. (1897).
  150.   If, as in the present case, the defendant eventually is recaptured and
  151. resentenced, he obtains a second chance to challenge his conviction and
  152. sentence, and consequently delays the appellate process by at least the amount
  153. of time he managed to elude law enforcement authorities.  We are startled by the
  154. Court's assertion that "any concomitant delay . . . likely will exhaust itself
  155. well before the appellate tribunal enters the picture."  Ante, at 11.  If the                                                         ____
  156. defendant obtains an additional opportunity to file a timely notice of appeal,
  157. the court of appeals, in the absence of a fugitive dismissal rule or any
  158. jurisdictional defect, must entertain the appeal.  At the very least, the result                       ____
  159. is an increase in the court's docket and a blow to docket organization and
  160. predictability.  This disruption to the management of the court's docketing
  161. procedures is qualitatively different from delay caused by other factors like
  162. settlement by the parties.  Unlike the fugitive's case, the settled case will
  163. not turn up as an additional and unexpected case on the court's docket some time
  164. down the road.  And of course, the burden of delay increases exponentially with
  165. the number of defendants who abscond preappeal, but are recaptured and invoke
  166. the appellate court's jurisdiction in a timely manner.  The Court fails to
  167. explain how this obvious delay somehow disappears when the defendant is recap-
  168. tured before invoking the appellate court's jurisdiction.  
  169.   As is demonstrated by the instant case, the delay caused by preappeal flight
  170. can thwart the administration of justice by forcing a severance, requiring
  171. duplication of precious appellate resources, and raising the spectre of
  172. inconsistent judgments.  Here, the appellate process was delayed by
  173. approximately 19 months (counting both the period of fugitivity and the time
  174. used by the District Court to resentence petitioner).  During this delay, the
  175. Eleventh Circuit heard and decided the appeals filed by                                 91-7749 - DISSENT
  176.  
  177.                         ORTEGA-RODRIGUEZ v. UNITED STATES                      5                                        ____
  178.  
  179. petitioner's codefendants.  United States v. Mieres-Borges, 919 F. 2d 652                            _____________    _____________
  180. (1990), cert. denied, 499 U. S. ___ (1991).  Because petitioner fled, the
  181. Eleventh Circuit was unable to consolidate petitioner's appeal with those filed
  182. by his codefendants and conserve judicial resources.  In addition to forcing a
  183. severance, petitioner's flight created a real possibility of inconsistent
  184. judgments.  Petitioner's flight "imposed exactly the same burden of duplication
  185. on the court of appeals that it would have if he had filed his notice of appeal
  186. before absconding."  Brief for United States 21.  Had petitioner's counsel filed
  187. a notice of appeal on petitioner's behalf while he remained at large, the Court
  188. of Appeals could have dismissed the appeal with prejudice.  See Molinaro, 396                                                                ________
  189. U. S., at 366.  Since petitioner's flight had an adverse effect on the proper
  190. functioning of the Eleventh Circuit's process, there is no principled reason why
  191. that court should not be able to dismiss petitioner's appeal.
  192.   In addition to administration, the Eleventh Circuit's fugitive dismissal rule
  193. is supported by an interest in deterring flight and encouraging voluntary
  194. surrender.  Due to the adverse effects that flight, whenever it occurs, can have
  195. on the proper functioning of the appellate process, courts of appeals have an
  196. obvious interest in deterring escape and encouraging voluntary surrender. 
  197. Unfortunately, today's opinion only encourages flight and discourages surrender. 
  198. To a defendant deciding whether to flee before or after filing a notice of
  199. appeal, today's decision makes the choice simple.  If the defendant flees
  200. preappeal and happens to get caught after the time for filing a notice of appeal
  201. has expired, he still has the opportunity for appellate review if he can
  202. persuade a district judge to resentence him.  If the district judge refuses, the
  203. defendant is at no more of a disadvantage than he would have been had he escaped
  204. after filing an appeal since flight after appeal can automatically extinguish
  205. the right to appellate review.  See Molinaro, supra.                                    _______________                                 91-7749 - DISSENT
  206.  
  207. 6                       ORTEGA-RODRIGUEZ v. UNITED STATES                                        ____
  208.  
  209.   A rule permitting dismissal when a defendant's flight interrupts the appellate
  210. process protects respect for the judicial system.  When a defendant escapes,
  211. whether before or after lodging an appeal, he flouts the authority of the
  212. judicial process, of which the court of appeals is an integral part.  Surely the________ _______
  213. Court does not mean to argue that a defendant who escapes during district court
  214. proceedings intends only disrespect for that tribunal.  Quite obviously, a
  215. fleeing defendant has no intention of returning, at least voluntarily.  His
  216. flight therefore demonstrates an equal amount of disrespect for the authority of
  217. the court of appeals as it does for the district court.  Viewed in this light,
  218. the "finely calibrated response" available to the district court, ante, at 14,                                                                  ____
  219. does nothing to vindicate the affront to the appellate process.  The Court's
  220. argument is not enhanced by the use of far-fetched hypotheticals, see ante, at                                                                      ____
  221. 13, because the dignity rationale does not exist in a vacuum.  As outlined
  222. above, a reviewing court may not dismiss an appeal in the absence of some effect
  223. on its orderly functioning.
  224.   While the Court recognizes that the reasoning underlying the opinion requires
  225. an exception for cases in which flight throws a wrench into the proper workings
  226. of the appellate process, ante, at 15-18, its rule is too narrow.  The Court                          ____
  227. limits the exception to cases in which flight creates a "significant
  228. interference with the operation of [the] appellate process."  Ante, at 16.                                                               ____
  229. Translated, the rule applies preappeal only when retrial is hampered, a
  230. "`meaningful appeal [is] impossible' ", or the case involves multiple
  231. defendants, thereby causing a forced severance.  Ante, at 16-18.  This grudging                                                 ____
  232. concession is insufficient because it fails to include those cases where sheer
  233. delay caused by the fugitivity of the lone defendant has an adverse effect on
  234. the appellate process.
  235.   In sum, courts of appeals have supervisory authority, both inherent and under
  236. Rule 47, to create and enforce procedural rules designed to promote the
  237. management of                                 91-7749 - DISSENT
  238.  
  239.                         ORTEGA-RODRIGUEZ v. UNITED STATES                      7                                        ____
  240.  
  241. their docket.  Fugitivity dismissal rules are no exception.  In cases where
  242. fugitivity obstructs the orderly workings of the appellate process, this
  243. authority is properly exercised.  Because petitioner's flight delayed the
  244. appellate process by approximately 19 months, and involved the burden of
  245. duplication and the risk of inconsistent judgments, we would hold that the
  246. Eleventh Circuit properly applied its fugitive dismissal rule in this case.